Philippe Sage

D'abord rappeler que je ne suis pas du tout Marie-Ségolèniste - manquerait plus que ça, tiens ! - comme tu pourras le lire ici, là, re-ici et re-là !

Alors de quoi s'agit-il ?

Depuis Québec, la Marie-Ségolène a déclaré que Nicolas Sarkozy n'y était "absolument pour rien" dans la libération d'Ingrid Bétancourt et, si elle estimait que c'était "bien qu'il y ait un rassemblement national autour de sa libération", gaffe à ce qu'il n'y ait pas de "récupérations politiques", qui, pour le coup, seraient pour le moins "décalées".

[ .... Un ange passe .... ]

Un responsable politique (ici une femme, mais c'est pareil ...) qui met en garde les "siens" et les "pas siens" quant à une éventuelle récupération politique d'un tel événement, là, je te le concède, c'est pas piqué des hannetons et des vers réunis !
A moins d'être un modèle de vertu...
... Ce qui ne me semble pas être le cas de Marie-Ségolène - et que je t'annonce ma séparation d'avec François (Hollande, pas Mitterrand) le soir du second tour des Législatives 2007 !

Pour le reste, dire que le libérateur des infirmières bulgares ... dire que le Chef de l'Etat n'y est "absolument pour rien" dans la libération d'Ingrid Bétancourt, est-ce d'une "rare mesquinerie" comme le proclame ... Jack Lang ?

Dès que les socialistes peuvent se tirer dessus, ratent pas l'occasion, t'as remarqué ?
Et pis ce que j'aime chez Jack, c'est sa mesure.
Pour lui Marie-Ségolène ne fait pas preuve de mesquinerie, mais d'une "RARE mesquinerie".
En terme de mesquinerie, Jack, on a quand même connu beaucoup plus rare !
Au fait, en parlant de médiocrité, n'est-ce pas toi qui demanda à ton ex-éditeur de ne point sortir un livre où tu tenais des propos assassins (d'une "rare" violence, si tu préfères ...) sur Marie-Ségolène Royal, dès lors que tu te retirais des primaires socialistes pour te rallier à ... Marie-Ségolène ?

Or donc, y est-il vraiment pour rien dans la libération de Mme Bétancourt notre Chef de l'Etat ?

"Moui" et non.

Non, parce que jusqu'à preuve du contraire, comme toi, je ne l'ai pas vu sur le tarmac de Bogota au milieu des soldats Colombiens.
En clair, il semble qu'il n'ait pas participé activement à cette mission d'infiltration.

Ben quoi ?
On n'a plus le droit de déconner dans c'pays ?

Non, parce qu'il n'a pas été mis au courant de cette opération (prévue de très longue date) il était même opposé à toute intervention militaire, prônant plutôt le dialogue et/ou la négociation avec les FARC, allant jusqu'à demander au Président Colombien de libérer un guérillero de catégorie une, ce qui fut fait et ne donna rien.

Non, parce que c'est occulter le rôle de TOUS les autres, à commencer par les comités de soutien et toute la famille Bétancourt qui n'ont jamais ménagé leur peine, c'est oublier Jacques Chirac dont Ingrid Bétancourt a même dit que ce fut l'un des premiers à s'intéresser à son sort, oublier Dominique De Villepin ("un ami" dixit Ingrid) l'Équateur, l'Argentine, le Venezuela, l'Espagne, la Suisse ...



"Moui" parce qu'il en a fait une priorité de son quinquennat, mettant, c'est vrai, la pression sur le président Uribe, Uribe qui, au final, a mené l'affaire comme il l'entendait lui, soit en stratège politique, à quelques semaines d'élections présidentielles anticipées par ... lui-même !
Mais là, Jack ne se risque pas à dire que le président Colombien fait preuve d'un "rare" ... cynisme !
Faudrait pas "gâcher la fête", tu comprends ..

Et justement, voilà notre gentille classe politique qui monte sur ses grands chevaux accusant la méchante Marie-Ségolène de "gâcher la fête" (Rama Yade) de "rompre l'unité nationale" ce qui est "pitoyable" (Frédéric Lefebvre) ou de manquer "totalement de dignité" (François Fillon)

Pardonnez-moi comme dirait Yves Calvi et tous les gentils journalistes de c'pays, mais il me semble que c'est plutôt la Radio Suisse Romande qui l'a gâchée, la fête, avec cette histoire de "rançon" de 20 millions de dollars, parlant de "mascarade" et de "mise en scène".

Pour ce qui est de rompre l'unité nationale, je crois que l'orgie médiatico-émotionno-compassionelle à laquelle nous assistons depuis mercredi est plus de nature à la rompre, tant à force, on risque d'exaspérer le citoyen-téléspectateur.

Quant à manquer de dignité ...

... Est-ce digne de tresser tout d'un coup et à qui mieux-mieux des louanges à Monsieur Uribe quand on sait pertinemment ce qui se passe dans son pays ?

Et puisqu'on en cause de dignité, était-ce digne de dérouler le tapis rouge de l'Elysée au colonel Kadhafi (brandissant un poing vengeur et victorieux) sous les yeux des caméras de toutes les télévisions du monde entier ?
N'était-ce pas "pitoyable", Monsieur Lefebvre ?
N'était-ce pas "gâcher la fête", celle du jour anniversaire de la Commémoration des Droits de l'Homme, Madame Yade ?

Bien entendu, Jean-Pierre Raffarin (rires ...) qui ne perd jamais une occasion de se taire s'est joint à la meute, estimant que les propos de Marie-Ségolène étaient ceux d'un "politicien secondaire".
Ca s'appelle avoir de l'élégance, vois-tu !
Dois-je comprendre mon brave Jean-Pierre que c'est un "politicien secondaire" qui t'a ravi la région Poitou-Charentes en 2004 ?
Mais alors, dans ce cas, tu es un politicien de quel ordre ?
Tertiaire ?

François Fillon (rires ...) notre Droopy de Matignon juge que Marie-Ségolène se comporte comme "une petite fille dans une cour de récréation" et Rama Yade la traite "d'enfant" (qui veut "gâcher la fête", donc ..).
Note que lors de la campagne présidentielle, ce sont les mêmes qui l'accusaient de trop jouer sur son côté femme, voire sur son côté mère supérieure ..

Enfin, les socialistes qu'aiment bien se déchirer la race entre eux dès que l'occasion se présente n'y vont pas non plus avec le dos de la cuillère, comme Philippe Martin trouvant les propos de Marie-Ségolène "malvenus, assez tristes et consternants".
Ce ne serait pas plutôt les socialistes qui seraient dans leur grand ensemble assez "tristes" et "consternants", Monsieur Martin ?
Est-ce "malvenu" de ma part de vous le rappeler ?

Et donc, Jack Lang (tu pars quand à la retraite Jack ?) veut témoigner du fait que Nicolas Sarkozy n'a pas ménagé sa peine pour "arracher Ingrid Bétancourt à ses géoliers".
Oui, tu as bien lu :
Pour ARRACHER ...
Diantre, comme tu y vas Jack !
Tu ne voudrais pas par hasard et par tes déclarations, "arracher" un portefeuille lors du prochain remaniement ministériel ?
Là oui, Jack, en t'attribuant ce genre de sous-pensées calculatrices, tu peux le dire, je fais preuve d'une "RARE" mesquinerie.

Franchement, est-ce que les propos de Marie-Ségolène méritaient une telle rafale de réactions, pour la plupart "consternantes", "assez tristes", "pitoyables", déclarations de "politique secondaire" dignes d'une "cour de récréation" ?
Fallait-il rajouter une balle dans le fusil de chasse comme le disait naguère Henri Emmanuelli ?
Est-il bien digne de tirer à boulets rouges sur ... une ambulance ?

Comme quoi les temps changent.
Autrefois Marie-Ségolène disait :
"Même quand je ne dis rien, cela fait du bruit."
Aujourd'hui quand elle l'ouvre, ça donne beaucoup de bruit ... pour rien.


PS : Cette semaine nos braves gens dignes et vertueux de l'UMP se sont également offusqués quand Patrick De Carolis a osé qualifier les propos du Chef de l'Etat de "stupide" ...
Grosso-modo : ça ne se dit pas, ça n'est pas convenable, et patati, et patata ..
Mais quand le Chef de l'Etat gratifia d'un retentissant "Casse-toi pauvre con !" un visiteur du Salon de l'Agriculture, les mêmes nous expliquèrent qu'il n'y avait pas matière à polémiquer, que pour une fois qu'on avait un Chef de l'Etat qui s'exprimait comme le citoyen lambda, nous devrions plutôt nous en réjouir, genre : il est comme vous, braves gens !
Et j'te passe le Devedjian décomplexé de sa droite qui te traite Anne-Marie Comparini de .. "Salope" !
Ils nous prendraient pas un peu pour des cons, par hasard ?

Merci Qui ? Merci Guy ! :
Où Comment Le Figaro Nous Désinforme Par Le Titre ! [Par le Sérial Posteur : Guy Birenbaum]  ... Pratique Courante Chez Les P'tits Gars Du Figaro Comme Démontré ICI ....

Cet homme aurait aussi déclaré :

"La Province c'est à mourir .."

Ou :

"Est-ce que vous iriez passer vos vacances en Allemagne ?"

Ou bien encore :

"Je vois des connards toute la journée. T'imagines pas les connards que je vois !"

Tu ne vois pas ?

Eh bien la réponse est : ICI


Ajout Du Soir, Bonsoir : C'est L'homme Dont La Popularité Est En ... Baise ! [Selon Google & Le Figaro]

Ajout du Vendredi 4 jullet : Il Semblerait Que Ce Soit Bien Une Mise En Scène ...

Bllet posté jeudi 3 juillet à 00h51 :

Il est 00h09, heure française [jeudi 3 juillet 2008].

La porte de l'avion des Forces Armées Colombiennes va s'ouvrir.
Nous sommes sur France 2.
Et la voilà, elle apparaît, Ingrid Bétancourt.
Rayonnante.

[Les autres otages ne sortiront de l'avion que bien des minutes plus tard - Pourquoi ? .. Je me sens mal à l'aise quant à cette mise en scène ... Ingrid Bétancourt érigée en symbole - Dans quel but ? .... Au profit de qui, de quoi, si tu préfères ....]

Quel contraste avec cette image de novembre dernier de femme amaigrie qui fit le tour du monde ..



Mais que dire de ce soldat Colombien détenu depuis dix longues années ..
Est-ce vraiment la joie d'être enfin libre qui lui donne cette énergie, ce "teint de pêche" ?
Après tout, pourquoi pas ...

A moins que les FARC - classée organisation terroriste par l'UE et qualifiée, ce soir, de "cruelle" par Ingrid Bétancourt - soient des géoliers d'un autre monde, je ..

.. Enfin, en voyant ces images - grosse opé de communication pour l'Armée Colombienne dont Ingrid Bétancourt porte les couleurs - oui, en voyant ces images, je me suis posé cette question :

Est-ce vraiment HIER, mercredi 2 juillet 2008, que les 15 otages ont été libérés ?
Ou il y a quelques jours, ou quelques semaines ?

Même si, l'essentiel, c'est que 15 otages aient recouvré la liberté ...

PS : Après des années de détention dans la JUNGLE, il me semble que le premier lieu où l'on t'envoie, c'est de suite à l'hôpital, pas sur un tarmac pour une conférence de presse qui dure, et qui dure, et qui dure.
Non ?

Re-PS : Pas une note discordante dans ce joli tableau, pas un avis qui fâche, sourire de circonstance, émotion garantie, pensée dominante, les médias aussi se livrent à une belle opération commando sur nos cerveaux ...

Un Avis Qui Tranche [Enfin !] :
Les Deux Sarkozy [Le Blog De Fontenelle, un AJT Comme J'Aime]

Et De Deux :
Que Le Pdt Uribe Reçoivent La Gratitude De L'Ensemble Du Pdt Sarkozy [Fontenelle Again]

Un Rappel De Lien :
Pourquoi Le Malheur Des Uns Devrait-Il Infantiliser La Conscience Des Autres ? [Par Philippe Lançon De Libération]

Merci Qui ? Merci Guy !
Chirac & Villepin Coupés Au Montage [Par Le Serial Posteur, Guy Birenbaum]

Qui A Participé A Cette Opération ?
Une Mission D'Infiltration Avec L'Aide Des Services Secrets ... [Eric Micheletti, Redac'Chef de "Raids" - Entretien Accordé A Libé]

Et Pendant C'Temps-Là, Il Se Passe Des Trucs Super Trop Graves [Libérez Jenifer - Obispo On S'en Fout !] :
Obispo & Jenifer En Garde-à-Vue ! [C'est Bien Plus Grave Que Le Fichier Edvige, Non ?]

Pour Une Poignée De Dollars ? :
Mise En Scène, Finalement ? [La Radio Suisse Romande Parle D'une Rançon Et d'Une Mascarade]


A Guy Birenbaum qui écrit :

"Il y a des matins où il faut commencer par tuer son cynisme au petit-déjeuner (...) résister à la tentation du commentaire prématuré et forcément superflu."

Eh bien non, Guy.

Il ne faut pas résister à LA tentation (parfois ..) d'autant plus quand on connaît celle, ogresse, prévisible des médias (français, parce que, ailleurs, Bétancourt n'est pas traitée de la même façon, en tous les cas, pas dans ce registre émotionnel insupportable - mais ne sommes-nous pas avec Sarkozy dans le seul droit des victimes ?)

Est-ce vraiment superflu de se demander si par hasard il n'y aurait pas une énorme mise en scène, tant elle crève les yeux sur ce tarmac de Bogota ?

Est-ce vraiment superflu d'émettre cette crainte qu'on en fasse une sainte (et comment s'intitule le "C Dans L'Air" du jeudi ? ... Je te le donne en mille : "Sainte Ingrid" !)

Est-ce prématuré de se poser des pas trop mauvaises questions ?

C'est quoi, au fond, notre (petit) rôle - si tant est qu'on nous l'accorde (ou pas, je m'en moque et je salue cordialement la vigie de L'Elysée ...)
Attendre que les médias traditionnels fassent leur beurre lobotomisateur avant que l'on dise mais non, oh .. c'est ça ?
Moi je dis non.
Non, non et NON !

Je ne suis pas dans le secret des Dieux ou des Vierges.
C'est vrai.
Mais tout de même, il y a des mises en scènes qui sont tellement évidentes, que merde, je ne peux garder le silence.
Aussi petit que je sois.
Même prématurément.

Quant au cynisme, crois-tu vraiment que le spectacle auquel nous assistons depuis hier, n'en soit pas un inégalable ?

Bien à toi.

Tout d'abord, préciser que cet homme, Patrick De Carolis n'est pas à proprement dit un tendre, ni une oie blanche.
Et d'ailleurs, il le dit lui-même :
"Je ne rentre pas dans une vision affective des choses, je suis chef d'entreprise."

Pourtant, on sent bien comme une émotion quand à la fin de l'entretien (ce matin sur RTL) Apathie lui demandant s'il sera toujours le PDG de France-Télévisions à la fin de l'été, il marque un temps d'arrêt (sur images ...) avant de répondre feutré, fatigué :
"... Je pense ..."

Ce "... Je pense ..." et surtout le ton employé pour le dire tranche singulièrement avec les propos qu'il tint tout au long de cet entretien, ceux d'un homme résolu à se battre pour son entreprise, ses collaborateurs, ses salariés, quand bien même aurait-il précisé que :
S'il estime ne pas avoir les moyens (financiers) il prendra ses responsabilités (en clair, il démissionnera de son poste) en septembre prochain.
De Carolis aurait-il une vision affective de lui-même ?

Ensuite, s'attarder sur un terme qu'il emploie souvent et qu'il marie avec celui de "professionnalisme".
Ce terme c'est :

Indépendance.

Patrick De Carolis se targue d'être indépendant (dans sa tête).
Et là, on serait tenté de l'applaudir de toutes nos mains.

Sauf que ...

Sauf que n'est-ce pas le même homme qui (pour des raisons politiques ?) décida de la suppression d'une émission de France Télévisions, émission dont la principale caractéristique était justement sa liberté de ton, son indépendance (y compris vis-à-vis de France Télévisions) une émission qui s'intitulait :

"Arrêt Sur Images"



Alors Mâhâme Chabot, moi je veux bien qu'on soit indépendant, mais encore faut-il respecter l'indépendance des autres, sinon quelle drôle de conception de l'indépendance, Mâhâme Chabot !

Rappeler qu'outre "Arrêt Sur Images", une autre émission "indépendante" du service public était sur la sellette, il s'agit de "Ripostes" de Serge Moati, émission qui fut conservée in-extremis, De Carolis ayant dû penser que deux d'un coup, ça ferait un peu désordre, d'autant plus quand, comme aujourd'hui, on se vante humblement d'être un modèle d'indépendance !

Enfin, tout de même, saluer son courage (tout relatif cependant, tant il sait que ses heures sont comptées) quand il dit, toute colère rentrée, que prétendre qu'il n'y a aucune différence entre les programmes des chaînes privées et ceux du service public (ce que fit Nicolas Sarkozy l'avant-veille sur France 3) c'est "faux", "stupide", "injuste", "profondément injuste".

En d'autres termes, et même s'il s'en défend, il trouve l'avis du Chef de l'Etat ... Stupide !
Ce qui est suicidairement courageux.

La réponse du Chef de l'Etat n'a pas tardé à venir via le porte-parole à cheveux de l'UMP, Frédéric Lefebvre qui, reprenant un argument du PDG de France Télévisions ("Le compte n'y est pas") lui a balancé le scud suivant :

"L"heure des comptes n'a pas encore sonné !"

C'est clair, non ?

Et n'est-ce pas ce que je te narrais dans le billet en date d'hier, que le but audiovisuel de M'sieur Sarkozy n'est pas de nous offrir un service public de qualité (lui, il le veut juste populaire et familial, la qualité il s'en fout ..) mais de régler SES comptes.
Tel un cow-boy ou tel un enfant-roi, c'est toi qui vois ..

Aux yeux (copieusement cernés) de Patrick De Carolis, on devine que l'explication a déjà commencé, certainement l'avant-veille, après le passage du Chef de l'Etat sur France 3, une explication qui, à n'en pas douter, a du être mémorable, pas piquée des hannetons.
Et d'ailleurs, ne dit-il pas notre De Carolis qu'avec le chef de l'Etat il a un rapport "franc" ?
On sait ce que ça signifie un rapport "franc" (et frontal) avec Nicolas Sarkozy, c'est du genre le Guilvinec ou du style le Salon "casse-toi pauvre con" de l'Agriculture.
C'est du brutal, quoi.

Dommage que M. De Carolis n'alla pas un peu plus loin, notamment quand après étude du plan de financement de France Télévisions par taxes diverses, il estime que "le compte n'y est pas".
Oui, dommage qu'il n'ait pas dit que cela ne se ferait pas, à court terme, sans une hausse de la redevance, des tarifs des opérateurs téléphoniques et des abonnements à l'Internet, dommage qu'il ne nous ait pas dit que c'est nous qui paieront cash la disparition des écrans publicitaires sur le service public.
Mais bon, quand tu qualifies de "stupide" les propos du Chef de l'Etat, ta marge de manoeuvre, de sincérité et d'indépendance s'en retrouve considérablement réduite.

Maintenant, est-ce que vraiment les programmes de France Télévisions sont si différents de ceux des chaînes privées, et plus particulièrement ceux de TF1 ?

Eh bien mon ami, je t'invite à consulter deux études comparatives menées par le site INDEPENDANT Acrimed.

L'une datant d'octobre 2007, soit au bout de deux ans de présidence De Carolis et dont voici un tableau assez parlant :



Et l'autre datant de septembre 2007 et consistant à comparer le contenu des JT de TF1 et de France 2 durant l'été dernier.

Et la conclusion est sans appel :
Le service public comme les chaînes privées nous proposent une télévision de ... Consommateurs.

Autrement dit, qu'elle soit "public" ou privée, la télé serait un machin nous rendant dépendant (de) fabriquée par des gens se targuant d'être indépendants (de ?).


Sarkozy N'Aime Pas France 3 ? France 3 Non Plus ! :
Sarkozy Hué A Son Arrivée A France 3 [La Télé Libre]

D'abord me la péter et très copieusement, vu que cette association entre Sarko et l'O.R.T.F. je la faisais dès le 15 novembre 2006.

Eh ben quoi, Mâhâme Chabot, on n'a plus le droit de s'la péter dans c'pays ?
C'est quand même formidable ça !

Tu remarques que j'écris comme cause notre Chef de l'Etat.

Ah certes, c'est vrai, rien ne laissait présager que notre homme allait privatiser ... supprimer la pub sur les chaînes du service public, et pour une raison simple :
Lui qui a promis de n'pas nous mentir, de n'pas nous trahir, s'était bien gardé de l'annoncer pendant SA campagne présidentielle.
On peut m'dire ce qu'on veut (je re-écris comme cause M'sieur Sarkozy) c'n'est pas mentir que de faire quelque chose qu'on n'a pas dit !
Sinon, quelle drôle de conception du mensonge, vous avez là, Mâhâme Chabot !

Mais alors pourquoi, une fois Président-de-nous-autres, décide-t-il de priver (à terme) France-Télévisions d'écrans publicitaires ?

Pour en faire un service public de qualité ?

Non.

Pour régler ses comptes ?

Ben oui.

Nicolas Sarkozy n'aime pas le service public, et tout particulièrement France 3 qu'il entend bien ventiler façon puzzle en fermant dans un premier temps quelques bureaux régionaux.

Car vois-tu, M'sieur Sarkozy, outre le fait qu'il n'a pas supporté le traitement de SA campagne présidentielle par France-Télévisions, n'a pas oublié non plus comment il y fut reçu.
Et notamment dans feue l'émission "France-Europe-Express" le 18 mars 2007.

Ce soir-là il arrive en déclarant (en "off") que cette émission l'emmerde et qu'il n'a pas envie de la faire.
Ensuite, excédé de poireauter dans les couloirs de la chaîne, l'unique salle de maquillage étant occupée, il dit :

"Toute cette direction, il faut la virer !"

Le Canard Enchaîné du mercredi suivant précisera que le candidat Sarkozy aurait ajouté qu'il ne pouvait pas le faire maintenant (virer la direction) mais ils ne perdent rien pour attendre, ça va pas tarder !

Cette attitude fut dénoncée par le Syndicat des Journalistes de la Rédaction Nationale de France 3 (dans ce communiqué) le 23 mars 2007, un communiqué où l'on pouvait y lire :

"Nous nous inquiétons que M. Sarkozy puisse afficher sans aucune gêne un tel mépris pour l'indépendance des chaînes du service public."

Et donc, nous y voilà, au temps des règlement de comptes, le sport favori de M'sieur Sarkozy (dont la phrase-clé de SA campagne était, je te le rappelle : "Je vais tous les niquer" - sous-entendu : celles et ceusses qui m'ont mis des bâtons dans les roues ces vingt dernières années.) !



D'abord, amadouer la proie (France 3) en choisissant d'y accorder un entretien (hier soir) sachant pertinemment qu'il n'est QUE le second président de la Vè République à le faire et qu'on ne manquera pas de le lui souligner.
Ce qui fut fait par Paul Nahon (assez mou du genou hier soir .. T'as fait un stage Olivier Mazerolles ou quoi, Paul ?).
M'sieur Sarkozy avait alors beau jeu de lui répondre que, voyez comme mes prédécesseurs se désintéressaient de vous, ce qui (sourire carnassier) n'est pas mon cas !

C'est, remarquablement mais surtout diablement bien joué de la part du Chef de l'Etat.

Mais si tu as tout bien suivi l'intégralité de cet entretien (laborieux-chiant) tu auras pu sentir, effectivement, à certains moments, combien le Chef de l'Etat méprise cette chaîne et ses journalistes.

Ainsi quand Paul Nahon affirme que la rédaction de France 3 fait bien son travail et que dans un rictus et un inévitable mouvement d'épaule, Nicolas Sarkozy lui rétorque :

"Que vous soyez content de votre travail, ça ne m'étonne pas ..."

Ou quand plus tard, il dira :

"Comment voulez-vous faire tourner une BOUTIQUE comme France 3 ..."

Note que j'ai le plus profond respect pour les propriétaires de boutiques (je re-re-écris comme cause le Chef de l'Etat, qui soit dit en passant m'a bien fait rire quand il assura qu'il en avez assez qu'on fasse venir de la viande Australienne tout en précisant dans la foulée qu'il n'avait rien contre les Australiens ..) le plus profond respect pour les propriétaires de boutiques, disais-je, qui font un travail remarquable Mâhâme Chabot, mais comparer France 3 à une boutique, n'est-ce pas là, et je défie quiconque de me prouver le contraire re-Mâhâme Chabot, la preuve que notre Berlusconi français n'a pas la moindre considération pour les salariés (des journalistes en grande majorité) de France 3, cette chaîne sacrée, chaque année, chaîne préférée des français ?

Mais il y a une autre phrase qui devrait inciter chacun à la réflexion.
C'est celle-ci :

"J'ai une haute idée du service public (....) Mais les programmes du service public ressemblent trop à ceux des chaînes privées (...) On peut faire mieux."

Et alors, où qu'il est le problème, tu me dis ?

Ben alors, y'a pas un truc qui te choque, mon ami ?

Par exemple le :
"ON peut faire mieux !"

Ne convenait-il pas plutôt de dire :
"VOUS pouvez faire mieux !"

Alors c'est QUI, ce "ON" ?

Facile, il suffit de se souvenir que mercredi 25 juin dernier, M'sieur Sarkozy nous annonçait que ce ne serait plus le CSA qui nommerait le Président de France Télévisions, mais ... L'exécutif.

Et l'exécutif, c'est qui ?
Ben c'est M'sieur Sarkozy.

Ouais bon, le CSA peut aussi donner son avis (mais t'as vu qui en est le Président ?) et le Parlement s'y opposer (le Parlement qui est très majoritairement à Droite...) mais à moins que le Chef de l'Etat nomme Jean Sarkozy à la tête de France Télévisions, je n'vois pas pourquoi le CSA et le Parlement ne se soumettraient pas à la volonté de son altesse sérénissime !
Au nom de quoi, Mâhâme Chabot ?

Or donc, comme il a placé des tas des gars à lui chez TF1 (la chaîne où l'on a fêté l'élection de Sarkozy au champagne ..) va faire de même avec le service public, et pis c'est tout.

Nous retournons donc bien à une télé d'Etat qui ressemble comme deux gouttes d'eau à l'O.R.T.F. !
Une télé aux ordres, et plus précisément ici, aux talonnettes !

Et, comme de bien entendu, personne ne moufte.
Surtout pas le citoyen.
Trop occupé à faire ses valises, pressé qu'il est d'aller se décompresser la couenne sur une plage Landaise, vacances d'été sponsorisées par un crédit revolving.



Une dernière chose :

Supprimer la pub, personnellement je suis pour (je hais la pub !) mais va falloir m'expliquer comment ça se fera sans une hausse conséquente de la redevance ?
Parce que j'ai beau refaire tous les calculs, ça tombe pas juste du tout.